はじめに：AIが「もっともらしい嘘」をつく現実
生成AIの登場により、私たちは文章作成、データ要約、翻訳、企画立案など、これまで時間をかけて行っていた業務を、数十秒で完了できる時代に突入しました。しかし、その一方で見逃せない課題が浮上しています。それが「ハルシネーション（hallucination）」と呼ばれる、AIが事実ではない情報を、あたかも本当のように出力する現象です。
この問題は特にChatGPTやClaude、Bardなどの大規模言語モデル（LLM）において顕著に見られます。たとえば、存在しない法律条文をでっち上げたり、実在しないアニメや学者の業績を語ったりすることがあります。そして、それを知らずにそのまま文章や企画に使用してしまえば、信用失墜や訴訟リスクに発展する可能性もあるのです。
このような「もっともらしい嘘」を見抜くには、これまで人間によるファクトチェックが必須とされてきましたが、近年では新たなアプローチが注目されています。それが、「AIによる誤情報を、別のAIで検証する」という手法です。
ハルシネーションとは？分類と特徴
ハルシネーションにはいくつかのパターンがあり、それぞれ発生原因や対応策が異なります。
● 内在的ハルシネーション（Intrinsic）
AIが学習した情報の中でも、正しい事実を誤って記憶・変換し出力してしまう現象。
例：「東京スカイツリーの高さ」を634mではなく333mと出力。
● 外在的ハルシネーション（Extrinsic）
学習していない情報を創造して出力してしまう現象。
例：存在しないイベントやアニメ（例：「綺麗なクレヨンしんちゃん」）について詳細に語る。
● 事実ハルシネーション
あたかも現実であるかのように、事実と異なる内容を断定的に提示する。
例：存在しない研究論文を事実として引用。
● 構造・文脈ハルシネーション
質問に対して文法や形式が崩れていたり、文脈がずれている回答をする。
例：質問に合っていないフォーマットで回答。
このような誤情報は、単なるミスではなく、生成AIの本質的な仕組みに起因するため、完全に排除することは困難とされています。
人間の目視だけでは限界がある理由
誤情報を防ぐには、もちろん人間のチェックが必要です。しかし、以下のような課題もあります。
- AIの出力量に人間の確認スピードが追いつかない
- 情報の真偽を調べるには時間と専門知識が必要
- 「もっともらしさ」に騙されやすい（認知バイアス）
こうした背景から、AI自身を“検証役”として活用する「多層AIチェック戦略」が注目を集めています。
DeepResearchによるファクトチェックの自動化
誤情報の代表的な防止策として今、注目されているのがDeepResearchです。
■ DeepResearchとは？
DeepResearchは、Web上の信頼性の高い情報源をAIが自動で検索し、出典付きで回答してくれるRAG型（検索拡張生成型）AIです。ChatGPTのような事前学習ベースのAIとは異なり、最新情報にアクセスして回答できるのが大きな強みです。
■ 活用方法
- ChatGPTで文章案を作成
- その中の重要な情報や引用部分をDeepResearchで検索
- 出典URL、日付、メディア名を確認して整合性を検証
この流れを取り入れることで、「もっともらしいけど間違っている情報」を自動で洗い出すことが可能になります。
■ SNSでの実例
🗣️「ChatGPTが出してきた学術論文、実は存在しないものだった。DeepResearchで調べたら、架空だと一発で判明」
🗣️「マーケ記事に載せる統計値、GPTの数字が怪しくてDeepResearchで再確認。違ってた。危なかった」
複数AIの併用によるクロスチェック体制
AIごとに強みが異なるため、複数AIを“レビュアー”として組み合わせることで、誤情報のリスクをさらに減らせます。
■ 各AIの特性比較表
| AI | 得意な役割 | 特徴 |
|---|---|---|
| ChatGPT (GPT-4) | 表現力と流れの良さ | 書きやすいが、ハルシネーションに注意 |
| Claude 3 | 論理的整合性・文脈解釈 | 長文処理に強く、曖昧な表現を指摘 |
| Perplexity AI | ファクトチェック | 出典付きで明確な根拠を提示可能 |
| DeepResearch | 文書とWebの両方に対応した検索型AI | 専門性と速報性のバランスが取れる |
■ 実践フロー
- ChatGPTで初稿を作成
- Claudeで「論理・整合性チェック」
- Perplexityで「出典確認」
- DeepResearchで「より広範な信頼性確認」
これにより、構成・内容・根拠の3点を自動でレビューする“AI編集チーム”を構築できます。
AI自身に「セルフレビュー」させるプロンプト術
AIの出力をAIに再確認させる、というセルフレビュー型のプロンプト設計も有効です。
■ プロンプト例：
- 「この回答に誤りがある可能性がある箇所を教えてください」
- 「この文章の中でファクトとして疑わしい部分を指摘してください」
- 「この回答の正確性はどの程度高いと判断されますか？」
このように指示することで、AIに自らの出力を批判的に再評価させることが可能になります。
🗣️「ChatGPTに“この回答、どこか怪しいとしたら？”って聞いたら、論点のズレを自分で指摘してきた。賢い使い方かも」
RAG（検索拡張生成）で“知らないこと”を補完する
多くのハルシネーションは、AIが「知らないことに対してもっともらしく答えてしまう」ことが原因です。
この問題を根本から解決するために登場したのがRAG（Retrieval-Augmented Generation）というアプローチです。
■ RAGの仕組みとは？
RAGとは、以下の3ステップで構成されます：
- Retrieve（検索）
┗ 質問に関連する情報を、WebやPDFなどの知識ベースから検索 - Augment（拡張）
┗ 検索で得たテキストをAIに提供し、文脈として反映 - Generate（生成）
┗ 拡張された情報を踏まえて、自然な文章として出力
これにより、「知らないことは調べてから答える」AIに進化するのです。
■ DeepResearchやPerplexityはRAGの代表格
- DeepResearch → 企業文書・PDFなども対象にできる強力な検索拡張AI
- Perplexity → Webソースベースで出典付き回答を即提示
どちらも、「ソースの信頼性」と「ユーザーが根拠を確認できる仕組み」を提供することで、ハルシネーションを限りなく減らす仕組みを支えています。
🗣️「今は“AIが答える”んじゃなくて、“AIが調べて答える”時代。RAG知らずにAI活用語れない」
実際にAIがAIを監査した事例
以下は、実際に筆者が検証したケースです。
事例：
ChatGPTに「令和4年の改正個人情報保護法における改正点」を質問したところ、
→ 存在しない条文を例示して回答。しかも断定口調。
この回答をDeepResearchで再確認したところ、
→ 改正条文そのもののPDFがヒットし、ChatGPTの出力は誤りだと判明。
考察：
このように、生成AIが“作った嘘”を、検索拡張型AIで“暴く”という構図は、今後ますます一般化していくと考えられます。
「AIを信じるな。運用せよ」という新常識
ここまでの流れをまとめると、次のようなAI活用の新しいパラダイムが浮かび上がります。
| 従来のAI活用 | これからのAI活用 |
|---|---|
| AIの出力を信じて使う | AIの出力をAIで精査して使う |
| 文章作成の自動化 | 作成＋検証のハイブリッド運用 |
| ハルシネーションを防げない | 検証AI＋プロンプトで抑制可能 |
この考え方を業務に落とし込むには、単に「便利に使う」のではなく、チェックフローやツールの使い分けをルール化する必要があります。
まとめ：AIの精度は「運用体制」で決まる
ハルシネーションは避けられない現象ですが、完全に放置するのは危険です。そこで、「AIの誤情報はAIでチェックする」という逆転の発想が効果的です。
実践ポイントまとめ：
- DeepResearchやPerplexityでファクトを裏取り
- ClaudeやChatGPTで構成や論理の妥当性を検証
- プロンプトでAIにセルフレビューさせる
- 最終的な判断は人間が行う（ヒューマン・イン・ザ・ループ）
AIの信頼性を高めるには、AIの力をAI自身で相互監査させる構造が必要です。もはや、AIを“書く道具”ではなく、“検証パートナー”として使う時代が始まっています。
コメント